¿Quién les dio permiso de decidir nuestro futuro?

La advertencia de Bernie Sanders sobre la inteligencia artificial y

el poder de quienes la controlan.

Por Flavio Ruiz

Noviembre de 2026

¿Quién autorizó a unos cuantos empresarios a decidir el futuro de nuestra especie?

Esa es la pregunta que atraviesa el artículo de Bernie Sanders publicado el 21 de octubre de 2026. Su advertencia merece atención: el desarrollo de la inteligencia artificial está concentrando decisiones en personas cuyo poder económico no equivale a un mandato para gobernar el destino humano.

Sanders lleva la discusión más allá de las aplicaciones que redactan correos, elaboran presentaciones o automatizan tareas. Su preocupación es quién controla esta transformación, qué pretende conseguir y ante quién responde por sus consecuencias.

El senador cuestiona declaraciones de dirigentes tecnológicos que imaginan un futuro de fusión entre seres humanos y máquinas, inteligencias superiores y posibles sustituciones de capacidades humanas. Cita a Sam Altman, Elon Musk, Dario Amodei y Peter Thiel para mostrar una visión que considera inquietante: tratar a la humanidad como una etapa transitoria hacia otra forma de inteligencia.

Aquí conviene distinguir. Las declaraciones citadas, la interpretación que Sanders hace de ellas y los escenarios futuros pertenecen a planos diferentes. Que alguien imagine una superinteligencia no demuestra que pueda construirla. Tampoco demuestra que la desaparición humana sea inevitable. Pero las intenciones de quienes concentran recursos sí merecen escrutinio.

En su artículo, Sanders vincula estas aspiraciones con el transhumanismo: la idea de utilizar la tecnología para superar limitaciones humanas, incluso mediante la integración con máquinas. Cuestiona especialmente la posibilidad de que esa ambición termine justificando un futuro en el que las personas pierdan protagonismo, autonomía o valor.

Su argumento adquiere fuerza cuando señala que estas ideas cuentan con inversiones y capacidad de ejecución. Ya no circulan como especulaciones filosóficas. Influyen en proyectos, prioridades empresariales y decisiones que pueden modificar la manera en que trabajamos, aprendemos y nos relacionamos.

El dinero permite desarrollar tecnología. ¿También debería conceder el derecho a decidir qué futuro debemos aceptar?

Sanders recuerda que los sistemas artificiales ya realizan tareas que parecían exclusivamente humanas, como producir lenguaje y resolver problemas complejos. Desde su perspectiva, estos avances obligan a discutir los límites del reemplazo humano. La capacidad de automatizar una actividad no resuelve, por sí sola, si conviene hacerlo ni cómo distribuir sus beneficios.

El texto aborda la posibilidad de atribuir conciencia o derechos a sistemas de IA. Sanders rechaza que estas propuestas desplacen la prioridad que deben tener los seres humanos. Su preocupación es que terminemos adaptando nuestras instituciones a los intereses de las máquinas y de sus propietarios, sin una deliberación pública.

Para sostener su posición, menciona encuestas sobre desconfianza hacia los dirigentes tecnológicos y preocupación por los riesgos de la IA. También recoge una defensa religiosa de la dignidad humana. Ambas referencias cumplen una función en su argumento: mostrar que las decisiones tecnológicas requieren una conversación social mucho más amplia.

Propone pausar el desarrollo de IA avanzada y prohibir la superinteligencia artificial en los términos que plantea, con una autoridad pública capaz de supervisar la seguridad. Considera que los riesgos potenciales justifican intervenir antes de perder capacidad de control.

Podemos discutir si esas medidas son viables, suficientes o proporcionadas. Reconocer riesgos tampoco obliga a aceptar todas sus conclusiones. El artículo es una intervención política que busca movilizar, no una demostración científica de que sus escenarios necesariamente ocurrirán.

Sin embargo, deja una exigencia difícil de eludir: quienes desarrollan tecnologías con consecuencias colectivas deben rendir cuentas. La innovación necesita responsabilidad, participación y criterios para evaluar daños, además de velocidad e inversión.

Para quienes dirigimos organizaciones, la pregunta también resulta cercana: ¿estamos incorporando IA con criterio o simplemente siguiendo la presión de hacerlo? ¿Evaluamos sus efectos sobre las personas? ¿Sabemos quién responde cuando una decisión automatizada perjudica a alguien?

Estas preguntas trasladan la discusión del futuro distante a las decisiones que ya tomamos. Cada herramienta adoptada supone criterios, responsabilidades y consecuencias. La dirección debe poder explicarlos, revisarlos y corregirlos, especialmente cuando afectan el trabajo, las oportunidades o la dignidad de otros.

La advertencia central de Sanders es que el futuro tecnológico necesita legitimidad democrática. Ninguna fortuna sustituye ese requisito.

Podemos aprovechar la inteligencia artificial y, al mismo tiempo, exigir límites a quienes la controlan. El entusiasmo tecnológico no debería suspender nuestro juicio.

Porque tener capacidad para transformar la humanidad no concede autoridad para decidir por ella.

Fuente: Sanders, Bernie. «No dejemos que las grandes tecnologías dicten el camino de la humanidad». La Jornada, sección Opinión, 21 de octubre de 2026. Síntesis comentada a partir del artículo.

Conoce nuestros programas de consultoría y desarrollo de liderazgo.

Flavio Ruiz. Consultor, consejero de negocios y coach directivo con casi 40 años de experiencia. Fundador de Inteligencia Organizacional Consultores, ha trabajado con empresas en México, Estados Unidos, América Latina y Europa, fortaleciendo su cultura, liderazgo y resultados estratégicos.

Sociólogo, con maestrías en Desarrollo Organizacional y en Administración con especialidad en Calidad, más de 30 especialidades. Actualmente cursa un Doctorado en Filosofía con especialidad en Liderazgo Estratégico.

Ha sido catedrático y consultor en el ITESM, la UDEM y la UANL.